“借新还旧”,担保人不知情需要担责吗?这个案例提示……
“借新还旧”,担保人不知情需要担责吗?这个案例提示……
“借新还旧”,担保人不知情需要担责吗?这个案例提示……
“检察官(jiǎncháguān),我们(wǒmen)终于(zhōngyú)无债一身轻了!”近日,申诉人何某、牛某专门来到甘肃省庆阳市检察院,当面向该院办案检察官致谢(zhìxiè)。检察官发现,曾经满头白发的何某将头发染黑,看着年轻了不少,牛某的脸上也透着轻松。
何某、牛某身上的债务(zhàiwù),源于一次“帮忙”担保。
2014年6月,梁某以修建羊场资金周转困难为由,向(xiàng)某信用社借款(jièkuǎn)45万元,并找到自己的高中同学何某和自己的继妹牛某提供担保(dānbǎo)。
2018年10月,截至借款(jièkuǎn)到期梁某仅归还了2500余元,该信用社遂将(jiāng)三人诉至法院,请求判决梁某归还借款本息,何(hé)某和牛某承担连带保证责任,法院支持了信用社的诉讼请求。因梁某无力还款,法院便(biàn)冻结了何某、牛某的工资账户并先后划扣了11万余元,而(ér)此时借款本息已高达72.5万余元。
“梁某(mǒu)借款后从未修建过羊场,也没人看见过他养羊。”拿到判决后,何某、牛(niú)某对梁某借款的真实用途产生怀疑。
2021年12月,何某无意(wúyì)中发现,梁某的个人信用报告中有两笔借款金额高度一致(gāodùyízhì),且前一笔(yībǐ)贷款的归还时间(shíjiān)与后一笔贷款的出借时间仅差一天。在二人反复追问下,梁某终于承认,这次借款被用于归还2011年6月欠下的45万元信用社旧贷。
根据相关(xiāngguān)司法解释,对于借款双方约定的“借新还旧”,若保证(bǎozhèng)人不知情便不承担保证责任。2022年1月(yuè),何某、牛某向法院申请再审(zàishěn)。再审期间,二人让梁某出具(chūjù)了保证人对转贷担保不知情的相关情况说明。但同年8月,法院以现有证据不足以证明借款属于“借新还旧”为由驳回了再审申请。
2023年12月,何某、牛某向(xiàng)镇原县检察院申请监督。因该案较为复杂,该院遂请示(qǐngshì)庆阳市检察院,两级检察院发挥一体化办案优势,围绕借款是否(shìfǒu)属于“借新还旧(jiù)”、保证人是否知情等争议焦点开展全面调查核实。
随后(suíhòu),办案检察官走访(zǒufǎng)信用社并调取了借款的(de)审批和发放(fāfàng)资料。经比对,检察官发现,信用社出具的贷款调查报告中明确记载梁某借款的用途为“借新还旧”,但在(zài)何(hé)某、牛某签字(qiānzì)的贷款发放通知单、同意保证承诺书上,借款用途却是“养羊”。经询问,信用社工作人员承认,梁某在旧贷到期后无力偿还,他们便与梁某商议借新贷来偿还旧贷。而在办理贷款过程中,无论是梁某还是工作人员均未将实情告知何某和牛某。
2023年12月,镇原县检察院向该县法院(fǎyuàn)发出再审(zàishěn)检察建议,建议对本案再审。2024年3月,法院以何某、牛某与梁某关系特殊,应对其经济状况及借款用途有所了解(liǎojiě),新证据不足以(bùzúyǐ)证明其不知情为由,不予采纳再审检察建议。
办案检察官再次梳理分析该案事实证据(zhèngjù)及法院不予采纳的意见后(hòu)认为,检察机关调查核实的证据已经足以证明案涉借款为“借新还旧”且保证人不知情,法院的推测性结论并(bìng)无证据能够印证,不能推翻新证据,法院否定监督(jiāndū)意见的理由并不充分,处理结果错误。
2024年5月,庆阳市检察院(jiǎncháyuàn)决定对本案跟进监督向庆阳市中级法院(zhōngjífǎyuàn)(zhōngjífǎyuàn)提出抗诉。同年(tóngnián)6月,庆阳市中级法院指令镇原县法院再审。同年12月,镇原县法院以同样的理由驳回抗诉,维持原判。今年(jīnnián)1月,在庆阳市检察院帮助下,何某、牛(niú)某(niúmǒu)向庆阳市中级法院提起上诉。庆阳市中级法院审理后,认为保证人何某、牛某虽与梁某存在熟人、亲属关系,但不能据此推断其知道“借新还旧”。3月18日,庆阳市中级法院作出判决,支持何某、牛某上诉请求,免除了二人的连带保证(liándàibǎozhèng)责任。
(检察日报 南茂林 刘芳(liúfāng) 巩文鹏)


“检察官(jiǎncháguān),我们(wǒmen)终于(zhōngyú)无债一身轻了!”近日,申诉人何某、牛某专门来到甘肃省庆阳市检察院,当面向该院办案检察官致谢(zhìxiè)。检察官发现,曾经满头白发的何某将头发染黑,看着年轻了不少,牛某的脸上也透着轻松。
何某、牛某身上的债务(zhàiwù),源于一次“帮忙”担保。
2014年6月,梁某以修建羊场资金周转困难为由,向(xiàng)某信用社借款(jièkuǎn)45万元,并找到自己的高中同学何某和自己的继妹牛某提供担保(dānbǎo)。
2018年10月,截至借款(jièkuǎn)到期梁某仅归还了2500余元,该信用社遂将(jiāng)三人诉至法院,请求判决梁某归还借款本息,何(hé)某和牛某承担连带保证责任,法院支持了信用社的诉讼请求。因梁某无力还款,法院便(biàn)冻结了何某、牛某的工资账户并先后划扣了11万余元,而(ér)此时借款本息已高达72.5万余元。
“梁某(mǒu)借款后从未修建过羊场,也没人看见过他养羊。”拿到判决后,何某、牛(niú)某对梁某借款的真实用途产生怀疑。
2021年12月,何某无意(wúyì)中发现,梁某的个人信用报告中有两笔借款金额高度一致(gāodùyízhì),且前一笔(yībǐ)贷款的归还时间(shíjiān)与后一笔贷款的出借时间仅差一天。在二人反复追问下,梁某终于承认,这次借款被用于归还2011年6月欠下的45万元信用社旧贷。
根据相关(xiāngguān)司法解释,对于借款双方约定的“借新还旧”,若保证(bǎozhèng)人不知情便不承担保证责任。2022年1月(yuè),何某、牛某向法院申请再审(zàishěn)。再审期间,二人让梁某出具(chūjù)了保证人对转贷担保不知情的相关情况说明。但同年8月,法院以现有证据不足以证明借款属于“借新还旧”为由驳回了再审申请。
2023年12月,何某、牛某向(xiàng)镇原县检察院申请监督。因该案较为复杂,该院遂请示(qǐngshì)庆阳市检察院,两级检察院发挥一体化办案优势,围绕借款是否(shìfǒu)属于“借新还旧(jiù)”、保证人是否知情等争议焦点开展全面调查核实。
随后(suíhòu),办案检察官走访(zǒufǎng)信用社并调取了借款的(de)审批和发放(fāfàng)资料。经比对,检察官发现,信用社出具的贷款调查报告中明确记载梁某借款的用途为“借新还旧”,但在(zài)何(hé)某、牛某签字(qiānzì)的贷款发放通知单、同意保证承诺书上,借款用途却是“养羊”。经询问,信用社工作人员承认,梁某在旧贷到期后无力偿还,他们便与梁某商议借新贷来偿还旧贷。而在办理贷款过程中,无论是梁某还是工作人员均未将实情告知何某和牛某。
2023年12月,镇原县检察院向该县法院(fǎyuàn)发出再审(zàishěn)检察建议,建议对本案再审。2024年3月,法院以何某、牛某与梁某关系特殊,应对其经济状况及借款用途有所了解(liǎojiě),新证据不足以(bùzúyǐ)证明其不知情为由,不予采纳再审检察建议。
办案检察官再次梳理分析该案事实证据(zhèngjù)及法院不予采纳的意见后(hòu)认为,检察机关调查核实的证据已经足以证明案涉借款为“借新还旧”且保证人不知情,法院的推测性结论并(bìng)无证据能够印证,不能推翻新证据,法院否定监督(jiāndū)意见的理由并不充分,处理结果错误。
2024年5月,庆阳市检察院(jiǎncháyuàn)决定对本案跟进监督向庆阳市中级法院(zhōngjífǎyuàn)(zhōngjífǎyuàn)提出抗诉。同年(tóngnián)6月,庆阳市中级法院指令镇原县法院再审。同年12月,镇原县法院以同样的理由驳回抗诉,维持原判。今年(jīnnián)1月,在庆阳市检察院帮助下,何某、牛(niú)某(niúmǒu)向庆阳市中级法院提起上诉。庆阳市中级法院审理后,认为保证人何某、牛某虽与梁某存在熟人、亲属关系,但不能据此推断其知道“借新还旧”。3月18日,庆阳市中级法院作出判决,支持何某、牛某上诉请求,免除了二人的连带保证(liándàibǎozhèng)责任。
(检察日报 南茂林 刘芳(liúfāng) 巩文鹏)

相关推荐
评论列表
暂无评论,快抢沙发吧~
你 发表评论:
欢迎